Dix tendances inquiétantes dans les actualités sur la santé à la télévision

Un sondage Gallup de 2002 a montré que de nombreux Américains considèrent la télévision comme leur principale source de nouvelles et d’informations sur la santé. Il a également montré que la télévision est l’une des sources les moins fiables de ces nouvelles et informations. J’ai étudié chacune des 840 nouvelles sur la santé qui sont apparues entre février et mai 2003 sur quatre stations de télévision (KARE, KSTP, KMSP, WCCO) à Minneapolis-St Paul, au Minnesota, où j’habite. Pendant que je regardais des heures de reportages sur la santé, 10 tendances gênantes défilaient sur l’écran. Trop bref pour être précis, la brièveté vole les téléspectateurs de l’occasion de saisir l’importance des histoires de santé. Les chaînes de télévision se font souvent l’écho des nouvelles sur la santé en créant des segments (“ Lifeline Minute ” ou “ Health Headlines ”). Mais comme plus des deux tiers des histoires de cette analyse ont duré moins d’une minute, et plus de la moitié ont duré 30 secondes ou moins, il s’agit d’un engagement superficiel. Pas de journalistes à temps plein dans les quatre mois 58 personnes différentes à rapporter sur les nouvelles sur la santé, dont aucune ne travaillait à plein temps. Comment l’excellence et l’expertise peuvent-elles être atteintes quand on demande à tant de journalistes de couvrir ces questions et que personne ne porte la responsabilité de ces informations? signaler des histoires qui font des affirmations non prouvées des progrès de la recherche. Plus que gênant, c’est une tendance potentiellement dangereuse. Il pourrait favoriser une idée fausse: que les participants à un essai de recherche tireront certainement avantage direct de ce qui est réellement une expérience avec des avantages et des dommages incertains. Hyperbole menace la crédibilité des nouvelles de santé de télévision. Un exemple: Botox, un médicament qui a été beaucoup dans les nouvelles pour ses utilisations de suppression des rides, a reçu une couverture enthousiaste par une station pour son utilisation dans le contrôle de la douleur. La station l’a appelé un nouveau médicament miracle pour la douleur … rien de miraculeux … ce que certains considèrent comme un médicament miracle. ” Le médecin unique qui a été interviewé “ dit que ses patients sont la preuve que le Botox est un médicament miracle. ” La science ne fonctionne pas de cette façon; il exige une confirmation indépendante. De même, les journalistes.Commercialism — Mon analyse a trouvé de nombreux exemples de rapports qui contenaient des éléments de commercialisation: déclarations de sociétés privées sans déclarations d’équilibrage de sociétés concurrentes ou d’autres sources; et des histoires mentionnant un lien vers le site Web d’une entreprise privée et des liens vers le site Web commercial figurant sur le site d’actualités de la station retrait. Témoignages uniques # x02014; Les reportages ne reposant que sur une seule source ne sont pas un bon journalisme. Toute personne ayant une connaissance de l’industrie des soins de santé, de la médecine et de la communauté scientifique sait que de nombreux intérêts appartiennent aux porte-parole gouvernementaux, aux chercheurs, aux universités, aux compagnies pharmaceutiques, aux fabricants d’appareils, aux fournisseurs, aux assureurs, etc. Mais les histoires de source unique étaient la règle, pas l’exception. # 1 Exception.Figure 1Les journalistes de télévision mettent-ils les téléspectateurs dans l’image de la santé? Crédit: REX CARACTÉRISTIQUES