Essais cliniques en soins primaires

“ Pourquoi est-ce chaque fois que je mentionne le mot ‘ reform ’ Les généralistes atteignent nerveusement leurs portefeuilles? ” Ces mots cyniques de Kenneth Clarke, ancien secrétaire d’État à la santé, contiennent un grain de vérité. La plupart des pratiques générales britanniques sont de petites entreprises, naturellement influencées par des incitations financières et des facteurs dissuasifs, tels que l’imagination, l’entreprise et les hypothèses d’investissement du magasinage de coin. Et des incitatifs financiers explicites amélioreraient-ils la quantité et la qualité de la recherche sur les soins primaires? La demande pour une recherche de haute qualité dans les soins primaires est en croissance, en particulier les essais contrôlés randomisés multicentriques. Mais ces études sont difficiles à mener, perturbent les pratiques de routine et risquent de ne pas recruter suffisamment de médecins généralistes ou de patients2. Le rapport Mant préconise l’expansion du recrutement de chercheurs multidisciplinaires et la redistribution des fonds pour soutenir l’infrastructure requise.3 Une telle stratégie à long terme La capacité de construction est essentielle, mais ne suffira pas à elle seule à améliorer les taux de recrutement de la pratique pour les essais cliniques. Plusieurs facteurs influent sur les omnipraticiens: # x02019; participation à la recherche. L’un d’entre eux est le niveau d’intérêt personnel pour le sujet de recherche4. On s’inquiète depuis peu que la recherche axée sur l’enquête soit mise en péril avec la croissance de la mise en service de la recherche ” L’appropriation est importante, mais la commande externe restera nécessaire pour traiter les problèmes plus vastes des services de santé ou de la santé publique. Plusieurs interventions non monétaires semblent favoriser la participation à la recherche, y compris les approches personnelles par les chercheurs ou les pairs et l’identification subséquente des différentes parties prenantes ’ préoccupations et besoins d’information.4,6 Réduire le temps consacré aux essais en simplifiant les protocoles, en recourant à des assistants de recherche pour la collecte de données et en réduisant le nombre de réunions de planification peut également aider. Néanmoins, le recrutement des patients peut être décevant dans les pratiques participantes 2 et de nombreux patients éligibles ne sont toujours pas recrutés lors des consultations. Ceux qui sont recrutés ont tendance à avoir des symptômes plus graves et des schémas de consultation différents de la majorité7, sapant ainsi la généralisabilité des résultats. Les incitations financières fonctionneraient-elles mieux?Les incitations financières semblent fonctionner en général; En effet, ils ont encouragé les omnipraticiens à mener des activités de promotion de la santé dans lesquelles ils ont peu de foi.8 Dans la recherche, une comparaison aléatoire a indiqué que les taux de réponse au sondage étaient de plus en plus liés aux niveaux de paiement9. un programme de dépistage de l’alcool en médecine générale était davantage lié au niveau de formation et de soutien offert qu’à l’offre d’un incitatif financier (bien qu’il ne s’agisse que d’un chèque cadeau de 50 $) (EFS Kaner, données non publiées). D’un autre côté, les compagnies pharmaceutiques offrent souvent aux médecins généralistes des sommes assez substantielles pour chaque patient recruté dans un essai, et il semble peu probable qu’ils utilisent de tels paiements s’ils ne travaillent pas. Quels sont les inconvénients des incitations financières? L’utilisation de l’argent pour promouvoir une recherche de cas plus intensive, y compris l’identification à partir de dossiers informatiques ou la détection opportuniste de patients éligibles lors de consultations pour des raisons indépendantes, pourrait fausser la représentativité des cas tirés de la population étudiée. Par exemple, les patients dyspeptiques identifiés à partir des dossiers de prescription peuvent avoir plus de maladies chroniques ou avoir un comportement de consultation différent des cas incidents ou ceux nécessitant des prescriptions plus occasionnelles. Les essais pragmatiques, où l’entrée des patients a tendance à dépendre des médecins généralistes ’ les opinions sur l’admissibilité pourraient être plus vulnérables aux fausses déclarations que les essais explicatifs, où les critères d’entrée sont plus étroitement définis. Alternativement, les paiements peuvent en réalité améliorer la généralisation des résultats si une proportion plus élevée de pratiques actives de recherche moins participées aux essais qu’actuellement. Les pratiques financées par des initiatives régionales ou nationales pour soutenir ou diriger des activités de recherche sur-représentent les omnipraticiens atypiques (comme ceux qui détiennent des diplômes de recherche) desservant des populations atypiques (telles que les populations rurales) .10Les valeurs éthiques personnelles peuvent dissuader certains médecins de participer à la recherche. sur les frais par patient recruté. Des garanties sont nécessaires pour éviter que les médecins n’incitent les patients à prendre part aux essais et pour décourager la recherche et l’entrée frauduleuses de cas11. L’équité vis-à-vis du personnel d’autres cabinets pose également un problème. Bien que les omnipraticiens assument la responsabilité globale de la gestion de la pratique, il semble moins qu’équitable que d’autres membres du personnel au cœur de la recherche, comme les infirmières auxiliaires, ne reçoivent parfois aucune récompense pour leurs efforts. En outre, il est essentiel que les coûts d’opportunité de la participation à la recherche ne compromettent pas les autres patients ’ En raison de l’importance de l’argent dans la pratique générale de tous les jours, l’utilisation des incitations financières est rarement discutée ouvertement, comme si une certaine honte y était attachée. L’argent est déjà payé pour la recherche en médecine générale, et le NHS et d’autres commissaires de recherche non commerciaux ont du mal à concurrencer les tarifs offerts par l’industrie pharmaceutique. Le danger est que le financement ad hoc dans certaines études puisse en compromettre d’autres, et les commissaires de recherche devraient examiner ouvertement le rôle du soutien financier. Nous avons encore besoin de plus d’informations pour savoir si et quand les incitations financières fonctionnent, y compris les rapports d’essais qui échouent en raison d’un recrutement inadéquat. Il sera également important de surveiller l’impact des paiements incitatifs sur les taux et la qualité du recrutement. Les experts qui écrivent leurs résultats devraient indiquer explicitement les méthodes de recrutement et les incitations financières utilisées. Cela établirait un contexte plus professionnel pour la recherche en soins primaires et l’éloignerait de la culture du commerçant du coin. Des incitations financières ciblées peuvent représenter une approche efficace lorsque d’autres moyens d’impliquer les généralistes dans la recherche échouent. Ceci est particulièrement vrai alors que l’infrastructure organisationnelle et de financement pour la recherche est encore en construction dans les soins primaires. Les essais cliniques représentent des investissements importants en temps et en ressources pour les commissaires, les chercheurs, les cliniciens et les patients. Les paiements aux praticiens peuvent être un petit investissement pour un retour important — le recrutement relativement rapide des participants à l’essai. Les paiements peuvent également compenser les omnipraticiens pour le manque de reconnaissance externe qu’ils reçoivent pour participer à d’autres essais.