Répondre à He et al

A l’éditeur – Nous remercions He et ses collègues pour leur lecture attentive et leurs commentaires intéressants sur notre article qu’ils reconnaissent comme une étude précieuse. Dans leur commentaire, les auteurs ont remis en question la méthodologie de notre méta-analyse. les Données Supplémentaires fournies avec le manuscrit disponible à: http: // cidoxfordjournalsorg / content //// suppl / DC, y compris notre méthodologie complète avec notre stratégie de recherche et l’évaluation des biais suivant les recommandations PRISMA pour les examens systématiques et les recommandations de méta-analyses Nous aimerions cependant profiter de cette occasion pour souligner l’importance du progrès médical clinique versus statistique basé sur les questions des auteurs. Les auteurs ont proposé de choisir le modèle de méta-analyse après un test statistique d’hétérogénéité. L’erreur est un exemple parfait de l’approche statistique inappropriée. En effet, la sélection du modèle doit être faite avant modèle aléatoire à effets fixes ou aux différences réelles de la taille de l’effet dans les études modèle à effets aléatoires Hétérogénéité dans les études de cas, études de cohorte, études de cohorte, essais contrôlés randomisés en grappes pendant une éclosion, des études de couplage d’enregistrements, des techniques diagnostiques et des critères parmi les études cliniques sur la fièvre Q et la grossesse empêchent de supposer que toute dispersion des effets observés est due à une erreur d’échantillonnage Inversement, une partie de la dispersion devrait refléter les différences réelles Le modèle à effets aléatoires devrait donc être choisi indépendamment du fait que les auteurs suggèrent à juste titre l’utilisation de méthodes conventionnelles, comme l’échelle d’évaluation de la qualité de Newcastle-Ottawa, pour réaliser une analyse de sensibilité habituellement recommandée en méta-analyse. une analyse est impossible ici en raison de l’hétérogénéité substantielle des études incluses comme mentionné ci-dessus et la fa A partir de là, quelle décision prendre? En tant qu’experts médicaux d’une maladie aussi subtile que la fièvre Q , nous savons que l’expertise clinique est critique et ne peut absolument pas être remplacée par des données biologiques isolées. Comme les études sérologiques sur les paramètres biologiques et les études de cas-témoins ont été améliorées, nous avons centré notre examen systématique sur les séries de cas cliniques publiées. Nous avons d’abord conclu qu’une méta-analyse des cas cliniques n’était pas possible, et aucune méta-analyse n’a été incluse dans la première soumission de notre travail aux maladies infectieuses cliniques en raison de l’hétérogénéité des études cliniques. Les évaluateurs nous ont libérés en nous demandant de encore réaliser une méta-analyse, arguant que le modèle à effets aléatoires permettrait justement de prendre en compte cet hétérogène En conclusion, nous remercions He et al et les évaluateurs de Clinical Infectious Diseases de nous donner l’opportunité de souligner que les statistiques sont l’instrument clé du progrès médical uniquement lorsqu’elles sont au service de l’expertise clinique.

Remarques

Soutien financier Ce travail a été soutenu par le Centre national français de référence pour la fièvre QPotential Conflits d’intérêts Les deux auteurs: Aucun conflit signalé Les auteurs ont soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits d’intérêts potentiels Conflits que les éditeurs considèrent pertinents pour le contenu du manuscrit. été divulgué